У цьому звіті особливу увагу приділяється оцінці методологічного якості окремих повідомлень. Хоча ми не упускали з поля зору жодного повідомлення, найбільшою довірою користувалися добре продумані і сконструйовані дослідження. Особливу увагуприділялася трьом видам повідомлень: контрольні рандомізовані експерименти, групові дослідження, роботи з перевірки окремих випадків. В експериментах з рандомізованим контролем є група осіб, які отримуватимуть профілактичні заходи, туди підбирають учасників за випадковою вибіркою; контрольна група (її учасники отримують стандартне лікування, або ніяких заходів, або плацебо). Рандомізація полегшує можливість порівняння обох груп і дає більш надійну базу для визначеннястатистичних коливань. В цьому випадку різниця в кінцевому результаті в більшій мірі може бути віднесена на рахунок самої міри, ніж на рахунок різниці між групами
При сліпому досвіді дослідникам, Піддослідним - або і тим і іншим (це так званий подвійний сліпий досвід) - не говорять, до якої групи віднесені досліджувані, тому їх обізнаність не впливає на кінцевий клінічний результат. Контрольні експерименти, в яких не проведенарандомізація, можуть виявитися хибно інтерпретованими, досить згадати селекційні помилки інтерпретації, наприклад, уже готовність якихось осіб увійти в групу або вибір осіб для цієї групи дослідником таїть в собі можливість помилки. Групові дослідження відрізняються від клінічних тим, що дослідники при завершенні дослідження не визначають, на яких обличчях були випробувані профілактичні заходи: особи, до яких заходів були застосовані, і контрольні особи спостерігаються дослідниками«Поздовжньо» протягом певного часу, щоб потім зареєструвати зміни в клінічному результаті.
Як приклад можна назвати огляд серцевих хворих Фремінгеме коли протягом тривалого періоду проводилося дослідження по збору поздовжніх даних про серцево-судинних захворюваннях жителів Массачусетса, у яких перші чинники потенційного серцевого ризику були відзначені понад 30 років тому. Груповідослідження більш схильні системних помилок, ніж рандомізовані, оскільки лікування, фактори ризику та інші складові можуть бути обрані пацієнтами або лікарями на основі якихось важливих (часом неусвідомлених) чинників, які позначаться на кінцевому результаті. Тому для дослідників особливо важливо ідентифікувати та коригувати «обурюють змінні» - фактори, які можуть більшою мірою вплинути на кінцевий результат, ніж сама профілактична міра. Наприклад, підвищенасмертність серед осіб зі зниженим вагою може виявитися наслідком такої «возмущающей змінної» як хвороба, яка непомітно підточує людини і спричиняє за собою зниження ваги. Як групові дослідження, так і клінічні експерименти, мають той недолік, що вони повинні включати в себе досить велику кількість учасників або проводитися протягом тривалого часу, щоб дати достатню статистику для вимірювання різниці в клінічному результаті.
Нерідко в такихдослідженнях не вдається виявити шукану різницю не тому, що відсутній клінічний ефект, а тільки в силу недостатності матеріалу для статистичного узагальнення. У той же час клінічні та групові дослідження мають ту перевагу, що по суті вони звернені в майбутнє - клінічний підсумок на початку експерименту невідомий і небезпека того, що він вплине на метод збору даних, невелика. У дослідженнях по окремих випадках необхідність у великому масивіматеріалу або в тривалих строках спостереження часто відпадає.
Цей вид досліджень відрізняється від колективних та клінічних в тому, що беруться випадки з вже наявних захворюванням (Випадком), незалежно від того, піддавалося чи досліджуване особа фактору ризику або клінічного лікування. Тобто тут ми маємо справу з ретроспективним підходом, коли клінічний результат заздалегідь відомий. На відміну від огляду серцевих хворих Фремінгеме. вдослідженні окремих випадків насамперед ідентифікуються хворі, які перенесли інфаркт міокарда (випадки), і такі, які не мали в анамнезі інфаркту; проводиться оцінка обох груп, щоб оцінити різницю в факторі ризику до настання клінічного перебігу хвороби. Принциповий недолік такого підходу полягає в тому, що часом важко ідентифікувати і вичленувати істотні баламутять змінні, адже клінічний результат вже відомий і він може вплинути на вимірювання та інтерпретацію даних (помилкова інтерпретація спостерігача), учасникам часом важко вірно інтерпретувати історію хвороби і попередні спроби лікування ( помилкова інтерпретація історії хвороби). Інші варіанти дослідження, зокрема, дослідження з перехресними культурами, неконтрольовані групові дослідження, повідомлення про окремі випадки, дають важливу інформацію, але не можуть активно свідчити проти або на користь ефективності. Порівняння між окремими культурами можуть демонструвати відмінності в захворюваності у жителів різних країн, але це ж можна віднести на рахунок розкиду в генетичних і екологічних чинниках, а не тих даних, які зазвичай розглядаються в дослідженні. У неконтрольованих дослідженнях нерідко відзначають вражаючі результати, значно кращі за ті, які спостерігалися раніше (вже проведені раніше контрольні дослідження), але за відсутністю внутрішнього контролю виникає питання, чи дійсно результати отримані за рахунок профілактичного заходу, не варто їх віднести на рахунок інших лікарських заходів або відбору пацієнтів.
При бажанні більш детально ознайомитися з методологією оцінки клінічних досліджень, Наводиться список робіт, виконаних з цього питання останнім часом. При розгляді резюме та оцінці ефективності досліджень слід особливу увагу звертати на побудову дослідження. Вражаючі результати, навіть якщо вони забезпечені переконливою статистикою, можуть виявитися артефактом, помилкою у вимірі, невірним підходом до відбору пацієнтів, неточної методологією, а не справжнім клінічним результатом. Зокрема, заміряні значення «р» призводять до деякої уніфікації результатів, але не можуть викликати принципових помилок, відповідно навіть вражаючі малі значення «р» не дуже істотні, якщо обрана невірна загальна концепція оцінки даних. І, навпаки, дані дослідження можуть представитися неефективними через недостатність статистичного матеріалу, неадекватних спостережень за хворим і інших обмежень, які випливають з характеру даного дослідження. Таким чином, якість інформації не менш важливо, ніж ті результати, які в ній містяться. Тому Комітет з профілактичної медицини США встановив ієрархію показань, в якій особливої ваги надається таким дослідженням, які менш схильні до можливих помилок і помилкової інтерпретації. Була розроблена наступна ієрархія важливості досліджень, починаючи з найбільш істотних: рандомізовані контрольні досліди, нерандомізірованние контрольні досліди, групові дослідження, дослідження з контролю окремих випадків, дослідження, в яких порівнюються час і місце спостереження, неконтрольовані дослідження, описові роботи, експертні думки. За багатьма заходам профілактичної медицини, розглянутим у цій роботі, Комітет розробив «інформативний рейтинг», в якому ієрархія виражається за п'ятибальною системою (I, 11-1 і т. д.), яка була розроблена раніше Канадським комітетом для оцінки періодичних оглядів населення.