Хоча згадані умови надають достатню інформацію для того, щоб судити про клінічну ефективності профілактичних заходів, Нерідко необхідно врахувати також і інші фактори, щоб скласти собі більш повну картинупотенційного впливу на здоров'я населення. Втручання невеликий ефективності, пов'язані з відносним ризиком, можуть висловитися в абсолютному ризик для населення, якщо цільове стан зустрічається часто і пов'язано зі значною захворюваністю і смертністю. В цих умовах високоефективна мера (з урахуванням відносного ризику), застосована до невеликої групи осіб, які входять в групу бопьшого ризику, може в результаті врятувати меншу кількість життів, ніж менш ризикованезахід, застосоване до більшої групі пацієнтів.

Необхідно постійно пам'ятати про подібні епідеміологічні характеристики цільових станів, В іншому випадку з'являться спотворення в загальному уявленні про ефективність. При визначенні загального впливу на здоров'я населення необхідно враховувати також потенційні побічні дії, саме на них часом звертають недостатньо уваги при оцінці ефективності. Наприклад, широко поширенедумка, що раннє виявлення хвороби є позитивним фактором, тому нерідко виступають за масові попередні обстеження навіть при відсутності будь-яких очевидних плюсів. Деякі скидають з рахунків клінічну значимість потенційно небажаних ефектів. Клінічне обстеження нерідко виявляє потенційно несприятливі боку багатьох видів тестування, особливо якщо вони виконуються на зовні здорових людях.

Можна згадати й такі несприятливі наслідки скринінгу як фізичні травми від проведеного тесту (наприклад, перфорація кишки при виконанні Сігмоїдоскопія), страх перед можливою хворобою, що виник в результаті неточного діагнозу (про це вже згадувалося вище), значні витрати на подальші діагностичні процедури. Дорогі скринінгові програми з неявній ефективністю змушують витрачати час, гроші, робочу силу, які можна було б використати куди раціональніше. У цьому звіті буде приділено особливу увагу можливим негативним ефектам профілактичних заходів, і їх плюси завжди зіставляються з можливими мінусами.

Методологія оцінки інформації, Що міститься в публікаціях. При оцінці ефективності Комітет використав системний підхід для збору інформації за опублікованими даними клінічних досліджень і для оцінки якості окремих оглядів.

Метод оцінки літератури. Для оцінки літератури використовувався комп'ютерний метод пошуку літератури «МЕДЛАРС». За запитом на кожну тему є ключові зліва. Перелік посилань доповнювався цитатами від експертів, оглядом бібліографії, підручників та інших джерел. Доповідь було завершено в лютому 1989 року, тому більш пізні роботи сюди не ввійшли

Критерії виключення. При використанні багатьох профілактичних заходів застосування знаходять тести або процедури, які застосовуються не тільки в рамках первинної або вторинної профілактичної допомоги. Сігмоїдоскопія, щоб назвати хоча б один приклад, використовується не тільки для скринінгу. Звідси, якщо в дослідженні визначається ефективність процедури або тесту по пацієнтам, у яких вже відзначаються певні симптоми чи в історії хвороби яких згадується розглядається стан, то дані по таким хворим не могли включатися в дослідження, що визначає ефективність по асімптоматічних хворим. Такі тести вважаються вже діагностичними, навіть якщо сам вчений застосовував поняття «скринінговий тест».

З розгляду виключалися також неконтрольовані дослідження, Роботи, в яких зіставлялося час і місце (крос-культурні дослідження, дослідження, засновані багато в чому на анамнезі), описові дані, роботи, виконані на тварин, якщо замість цього можна було скористатися рандомізованими контрольними експериментами, груповими роботами та роботами з перевірки окремих випадків (див. нижче). Етіологічні роботи, в яких демонструє ся взаємність між фактором ризику і захворюванням, вважалися менш доказовими, ніж дані, отримані за ретельно відпрацьованою методикою, де ефективність зіставляється з фактором ризику. Як уже згадувалося вище, в огляд не увійшли роботи, в яких описані профілактичні заходи, вжиті не лікарями.