Переконливість рекомендації здійснювати або не здійснювати профілактичну міру залежить від якості доказів на підтримку того, що дана міра принесе більше користі, ніж шкоди. Рекомендації зазвичай даються по профілактичним заходам,які виявили позитивний ефект в добре побудованому дослідженні або дали стійкий позитивний ефект у великому числі досліджень, нехай не так переконливо проведених. Не рекомендуються профілактичні заходи, які показали себе неефективними або шкідливими. Деякі профілактичні заходи кваліфікуються як «клінічно виправдані», цаже якщо немає переконливих доказів їх ефективності. Звичайно це має місце в тих випадках, коли здійснення певної маніпуляції нетягне за собою будь-яких значних витрат або не може пошкодити, але потенційно здатне знизити частоту виникнення основної причини смерті від захворювання або страждання в тій конкретній групі хворих, для яких цей захід рекомендують.

Подібні маніпуляції часто рекомендують для груп хворих з високим ризиком, хоча, можливо, і немає доказів більшої ефективності подібної заходи відносно цих осіб у порівнянні з основною масоюнаселення. Такий підхід заснований на усвідомленні того факту, що відсутність докази ефективності не скасовує самої ефективності як такої. Якщо маніпуляція насправді ефективна, особи, схильні до більшого ризику, швидше за все, виграють від її застосування. З приводу деяких профілактичних заходів ніяких рекомендацій не дається, оскільки зібрані відомості не дозволяють висловитися проти або на користь цього заходу. Наприклад, вельми недостатній обсяг наукової інформації щодоклінічної ефективності навчання самоконтролю стану грудної залози, яєчок, шкіри. Наявні дані настільки мізерні, що лікареві залишається рекомендувати скласти власну думку, виходячи з тих випадків, свідком яких він був сам. Подібним же чином не вистачає даних, щоб зробити висновок, наскільки ж часто слід проводити профілактичні заходи. Замість того, щоб брати на себе сміливість встановлювати строки та інтервали проведення профілактичних заходів, бо такий підхід важкобуло б довести на підставі наявних наукових даних, Комітет рекомендує лікарям виходити з власних уявлень і брати до уваги історію хвороби та індивідуальні обставини, визначаючи частоту використання профілактичних заходів.

За деякими профілактичним заходам рекомендації не даються, незважаючи на те, що відсутні переконливі докази їх неефективності. Це стосується такихзаходів, потенційно негативні ефекти яких можуть виявитися тільки в клініці, а також таких, проведення яких може спричинити за собою вельми значні витрати, якщо їх здійснювати на великому масиві населення. Візьмемо пеімер ультразвукових масових обстежень простати, підшлункової залози, яєчників. Комітет не рекомендує їх, оскільки поки що не закінчені дослідження, в яких оцінюється ефективність таких оглядів. Ультразвукові обстеження несуть потенційний ризикхибно-позитивного діагнозу, до того ж рутинні обстеження населення за допомогою цього методу є досить дорогим заходом і слід оцінити, чи не можна використовувати ці кошти для більш ефективних профілактичних заходів. Стикаючись з такими проблемами, Комітет зазвичай утримувався від рекомендацій з використання цього засобу до отримання більш вагомих доказів його ефективності. В деяких випадках Комітет відмовлявся від рекомендацій заходів, які виявили своюефективність, сумніваючись у здійсненності цих заходів, адже переваги, виявлені в ретельно контрольованих експериментальних умовах, можуть виявитися нездійсненними в умовах реальної медичної практики, іншими словами, профілактична міра виявилася успішною, але її ефективність ще не доведена.

Клініцисту часом важко виконувати процедуру, яка можлива в експериментальних умовах, Де потрібен особливий навик істандартизований протокол. Одна справа добровольці, інше - пацієнти, не настільки охоче йдуть на застосування заходів, використання яких не самоочевидно. Враховуються також вартість процедури та інші моменти логістики, зіставлення вартості даної превентивний захід з іншими. За деякими профілактичним заходам, які були вивчені Комітетом, була прийнята п'ятибальна шкала оцінок (А - Е), за якою можна судити про те, прийняти або відкинути міру; шкала була розроблена раніше Канадським комітетом для оцінки періодичних оглядів населення. У публікації докладно розглянуті критерії, покладені в основу такої шкали. Матеріали по окремих заходів профілактичної медицини були опубліковані також журналом Американської медичної ассоціаціі13-20. По більшості проблем, досліджених в даному доповіді, але не розглянутих докладно, були виконані наукові дослідження та розробки групою наукових співробітників під егідою Комітету; ці люди були відібрані Комітетом і працювали в бюро по запобіганню захворювань і поліпшення якості охорони здоров'я в Вашингтоні.

Незалежна експертиза профілактичної медицини

Рекомендації Комітету були критично розглянуті більш ніж 300 експертами з державних служб охорони здоров'я, Академічних научньх центрів і медичних організацій у США, Канаді та Великобританії. Доповідь широко коментувався представниками Департаменту охорони здоров'я США. Якщо експерт виявляв релевантні дослідження, які пройшли повз увагу авторів доповіді, неправильну інтерпретацію даних або будь-які інші порушення методології, прийнятої Комітетом, ці зауваження знаходили відображення в змінених рекомендаціях. Формат цієї доповіді був обраний в результаті консультацій з представниками спеціальних медичних установ таких, як Американська медична асоціація, Американський лікарський коледж, Американська академія сімейних лікарів, Американська академія педіатрів, Американський коледж акушерів і гінекологів, Американський коледж профілактичної медицини, Американська стоматологічна асоціація, Американська остеопатіческая асоціація. Рекомендації, наведені в цьому звіті, слід розглядати як керівництво, постачає лікарів інформацією про профілактичні заходи, ефективність яких знайшла підтвердження в опублікованих клінічних дослідженнях.

Рекомендації на користь або проти яких-небудь певних маніпуляцій слід розглядати не як стандарти медичної допомоги, А, скоріше, як матеріали, кваліфікуючі якість певної наукової інформації. Обмежені часом, практичні лікарі можуть використовувати цю інформацію при виборі тих профілактичних заходів, які, як їм здається, можуть бути найбільш корисними для хворих за певними категоріями ризику. У той же час необхідно мати на увазі, що правильне рішення в умовах клініки залежить від маси разлічньх привхідних факторів: наукові докази необхідно зіставити з даними історії хвороби та клінічної обстановкою. Якщо лікар добре знає хворого, він може відмовитися від якихось рекомендацій, наведених у цьому звіті, і ця обставина аж ніяк не повинно розглядатися як фактор, що знижує рівень наданої медичної допомоги.