Щоб стати ефективною, профілактична міра повинна відповідати певним наперед заданим критеріям. У таблиці наведено критерії ефективності за трьома категоріями профілактичнихзаходів. Ці критерії задають масштаб оцінки ефективності заходів по всім 60 головам цієї роботи. Кожен критерій має задовольняти принципом «стандар-ної процедури» профілактичного заходу - набору маніпуляцій, до яких вдаються, щоб поліпшити кінцевий клінічний показник. Так, наприклад, скринінговий тест не вважається ефективним, якщо йому бракує точності (він повинен визначати стан раніше, ніж воно виявиться без проведення тесту). Йому відмовляють в ефективності також ів тому випадку, якщо відсутні докази, що раннє визначення захворювання підвищує шанси кінцевого клінічного результату.

Подібним же чином консультативна допомога не вважається ефективною при відсутності чітких доказів того, Що зміна поведінки пацієнта дозволить поліпшити клінічний результат і що бесіда лікаря дозволяє вплинути на поведінку пацієнта. Для того щоб вважати ефективною вакцинацію і прийом лікарськихпрепаратів, необхідно привести докази біологічної ефективності. У разі використання хіміопрофілактичне препаратів необхідно мати впевненість у тому, що пацієнт перенесе лікарську терапію протягом тривалого часу.

Що стосується методології оцінки скринінгових тестів, То тут робота ще не закінчена. Як згадувалосявище, щоб вважати скринінговий тест успішним, він повинен відповідати двом найважливішим умовам:

- Тест повинен виявляти цільовий стан раніше, ніж це відбулося б без використання тесту, і з достатньою точністю, щоб не спричинити за собою велику кількість хибно-позитивних або помилково-негативних результатів.

- Особи з хворобами, які були визначені раніше, повинні виявляти кращий кінцевий клінічнийрезультат в порівнянні з тими, які скринінгу не піддавалися (ефективність раннього визначення). Ці два найважливіших чинника простежуються по всьому 47 розділах цього огляду, в яких мова йде про скринінгу.

Ефективність скринінгових тестів.

На відміну від традиційного розуміння, термін « ефективність скринінгового тесту »Має на увазі в цьому звіті точність і надійність тесту.Точність вимірюється по 4 показаннями: чутливість, специфічність, можливість передбачити позитивний або негативну відповідь. Чутливість є величина, яка визначається по тому відсотку хворих, стан яких було правильно оцінений при проведенні тесту як «позитивне». Тест з поганою чутливістю упустить ряд таких випадків (осіб, стан яких відповідає шуканого по тесту) і дасть велику кількість псевдонегативних результатів. Особи, потенційно носять в собізахворювання, по тесту будуть визначені як вільні від хвороби. Специфічність визначається відсотком випадків від загального числа тестів, коли було отримано правильну відповідь «негативно». Тест з поганою специфічністю буде показувати наявність захворювання у осіб, які насправді здорові (отріцательноположітельние).

Визначення чутливості і специфічності передбачає прийняття свого роду точки відліку («золотого стандарту»), так як тільки вІ тут ми можемо відокремлювати «справжні» результати тесту від «помилкових».

Використання скринінгових тестів з низькою чутливістю і /або специфічністю має особливе зачение для клініциста зважаючи серйозних наслідків отримання хибно-негативних або помилково-позитивних результатів. Особи, для яких отримані помилково-негативні результати, можуть занадто пізно приступити до необхідної діагностики та лікування. У деяких з них може розвинутися помилкове відчуття безпеки, неадекватне нехтування небезпекою, затримка за зверненням до медичної допомоги, коли вже з'явилися насторожуючі симптоми. Хибно-позитивні результати можуть спричинити за собою виснажливі і неприємні процедури додаткових перевірок, які коштують чимало грошей і до того ж можуть бути потенційно небезвредни. Невиключено і психологічні наслідки - особи, яким повідомили про несприятливі результати тесту, бояться за своє життя, і цей страх буде продовжуватися, поки нові результати не доведуть його необгрунтованості.

Виникає якийсь стійкий симптом страху, Який відображається на поведінці пацієнта. У деяких дослідженнях було виявлено, наприклад, що в осіб, тести яких показали підвищений кров'яний тиск, змінювалося поведінку і знижувалася продуктивність труда2-3. Правильна оцінка скринінгового тесту повинна в силу цього включати також визначення можливості отримання хибно-позитивних результатів. Для цього обчислюють передбачаються позитивне значення (ППЗ) тесту (див. табл. 3) в тій частині населення, де буде проводитися масове обстеження. ППЗ скринінгового тесту - це та частка позитивних результатів, які вірні (істинно позитивні). Тест з низьким ППЗ може генерувати більше помилково-позитивних, ніж істинно позитивних результатів, але значною мірою це залежить від типу популяції, на якій цей тест виконувався. ППЗ збільшується або знижується відповідно більшого або меншого кількості цільових станів в тій частині населення, де проводиться скринінг. Таким чином, на відміну від чутливості і специфічності ППЗ не являє собою константної характеристики скринінгового тесту.

Якщо цільовий стан у розглянутій частині населення зустрічається досить рідко, то навіть тести з відмінною чутливістю і специфічністю дадуть низьке ППЗ і будуть генерувати більше помилково-позитивних, ніж істинно позитивних результатів. Наведемо приклад, іллюстірующій цю математичну залежність:

якщо в масі обстежуваного населення з 100 000 чоловік рак гіпотетично може зустрічатися в 1% випадків, це означає, що рак будуть хворі тисяча чоловік, а 99 000 не будуть раковими хворими. Скрінінговиі тест, який має чутливість 90% і специфічність 90%, виявить 900 з 1000 випадків гіпотетичного раку, але одночасно припише рак 9900 здоровим особам. Таким чином, ППЗ (частка осіб з позитивним результатом тесту, які дійсно хворі раком) складе 900/10800 або 83%. Якби той же тест проводився на масиві з більш низькою встречаемостью раку, скажімо, 01%, то ППЗ впало б до 09% - 111 ложноположітелних на кожен істинний випадок виявлення раку.