В період Великої Вітчизняної війни аффектотравма ЛОРорганов спостерігалася в 48%, баротравма - в 149%, а інші форми контузій-в 371% до загальної кількості ЛОРконтузій.

Ставлення « контужених »До загальної кількості санітарних втрат склало 3-10% (А. І. Титов). За В. Г. Єрмолаєву, із загального числа уражених кількість хворих з «контузионное глухотою» дорівнювало 596%.

За А. І. Титову, Ізольовані форми розподілялися наступним чином: аффектотравма - 50-60%; баротравма-4-10%; вібротравма - 2-4%; акутравму не спостерігалося. За О. Ф. КІСІ, ці дані відповідносклали 43 20 14%; акутравму відзначалася в 5% випадків.

За О. Ф. Кісін, Під час Великої Вітчизняної війни поразку ЛОРорганов і функцій (хоча б і незначне) зареєстровано майже у всіх уражених при детонації. Комбінація вібро-та інших форм відзначалася в 74%, комбінація зі струсом мозку-в 46%; комбінація Баро гнійного отиту - в 20%; комбінація баро-і мастоидита-в 45%. За А. І. Титову, комбінаціїзустрічалися в 26-42%.

За даними Ленінградського інституту по хворобах вуха, носа, горла і мови за 1944 р., повне одужання спостерігалося в 93? t і застарілі форми - в 98%; при свіжих формах середня тривалість перебування в стаціонарі-близько 30 діб. Баротравма ускладнювалася гнійним середнім отитом в 60-70% (а з іноземних авторам в 50%); мастоідітамі - в 7-8%.

Порушення функції слуху відзначалося в 972%, а зміни мови в поєднанні з ураженням слуху - тільки в 174%, при цьому при аффектотравме більш ніж в 90%. За даними М. А. Гольштейна, баротравма склала 42-44%, а за Г. Г. Куликівському - 39%.

Для диференціювання центральних і периферичних захворювань використовують ряд ознак, наприклад «парадокси» (невідповідність гостроти слуху при мовному і камертональном її вимірі, що змушує припускати участь центрів або провідних шляхів). Двобічність глухоти говорить частіше про її центральному походження. Завдяки перехресної іннервації равлики процеси в мозкових півкулях тільки в тому випадку супроводжуються розладом слуху, якщо вони двосторонні.

Другою відмінністю центральній і улітковий глухоти служать равликів рефлекси на повіки або на зіницю (симптом цей кількісно виміряний Г. В. Гершуні, AM Андрєєвим і Г. А. Образцової). Улітко-зіничний рефлекс має свій поріг, що дорівнює 50-60 дб; при сильному ступені центральної глухоти у досліджуваного поріг цей може бути нижче порога свідомого слуху. Існування зрачкового рефлексу вказує на те, що діє периферичний слуховий рецептор і підкіркові центри в середньому мозку, через які, як вважають, передається рефлекс на зіницю.

Однак равлик-зіничний рефлекс залежить не тільки від діяльності перших двох нейронів, але перебуває під постійним впливом корково-таламических відділів слухової системи.

Двосторонньої іннервацією равлики пояснюється гальмівну дію функції одного слухового органу на інший (принцип, що лежить в основі досвіду Штенгера), який, на нашу думку, розшифровується як здатність визначати напрям звукового променя по слуху.
За А. І. Титову, У певної частини «контужених» відзначені розлади ототопіки і стереослуха, що підтверджує цю нашу концепцію.

Диференціація процесів в центрах слуху від процесів в периферичному апараті полегшується електроенцефалографії (по П. І. Шпільберг, Н. М. Аспісову, А. В. Жукович і А. М. Андрєєву) і псіхогальваніческім виміром (Н. А. Мясищев). Електроенцефалографія виявляє:
1) нестійкість основного альфа-ритму, легкість його зникнення або переходу в більш часті або повільніші ритми;
2) наявність повільних хвиль і гострих викидів в кількості більш значне, ніж нормальні варіації;
3) порушення картини електричної діяльності кори мозку під час сну. Всі реакції протікають з великим прихованим періодом; це показує, що процес, викликаний зовнішнім роздратуванням, поширюється у всій корі, тому зміна альфа-ритму спостерігається при всяких раздражителях.

По різниці між порогом електричного відповіді кори і порогом слухового відчуття може бути вирахуваний діапазон субсенсорное активності (як при равлик-зрачковой рефлекс).