В. Ю. Курляндський запропонував статичний метод визначення функціонального стану опорного апарату зубів, який він назвав пародонтограммой. Пародонтограмма виходить шляхом занесення відомостей про кожного зубі і про витривалості йогоопорного апарату в спеціальний креслення умовними позначеннями. Креслення складається з п'яти рядків.

У третій рядок заносяться позначення кожного зуба (зубна формула) арабськими цифрами. Два ряди клітин над зубної формулою призначені для запису стану опорного апарату кожного зуба верхньої щелепи, а два ряди клітин під зубної формулою - для запису стану опорного апарату зубів нижньої щелепи.

Пародонтограмма має на меті дати лікареві можливість порівняти функціональну цінність різних груп зубів верхньої щелепи з відповідними групами зубів нижньої щелепи. Але ця мета, на жаль, автором пародонтограмми не досягається. По-перше, сам автор пише: «В акті відкусування їжі можуть не брати участь всі фронтальні зуби верхньої і нижньої щелепи, в результаті чого всі наведені розрахунки не будуть відображати справжніх силових співвідношень міжантагонірующіх групами зубів при відкушуванні їжі ». По-друге, «в одному випадку фронтальні зуби використовуються для розжовування їжі (при відсутності жувальних зубів або їх хворобливості), а в іншому - жувальні зуби, головним чином премоляри, використовуються для кусання їжі».

Отже, вже, по визнанню самого автора, Пародонтограмма незадовільна.
Крім того, для визначення працездатності кожного зуба автор використовує таблицю Габера, складену на підставі даних гнатодінамометріі. Між тим гнатодінамометрія є хибним методом з таких міркувань:

1. Гнатодінамометрія дає уявлення лише про жувальному тиску у вертикальному напрямку і не враховує тиску в інших напрямках, а також не враховує дії інших компонентів, що впливають на жувальну ефективність, а саме кількість і якість слини, нейрожелезістий апарат порожнини рота, жувальна і мімічна мускулатура, анатомо-фізіологічні особливості мови та ін

2. При користуванні гнатодінамометріей вимірюється жувальний тиск кожного зуба окремо, тим часом зубний ряд представляє собою не суму зубів, а зубну систему, в якій існує тісна взаємозалежність як між окремими елементами її, так і між кожним елементом і всією системою в цілому.

3. Гнатодінамометрія не враховує індивідуальних особливостей зубної системи у різних хворих, а є стандартним методом, що суперечить настановам радянської медицини.

4. Що стосується, зокрема, даних по Габер, То це найгірший гнатодінамометріческій метод, бо отримані ним дані міфічні (1408 кг) і ні в якій мірі не відповідають навіть середнім цифрам жувальної ефективності зубів.
Таким чином, гнатодінамометрія не в змозі дати правильне уявлення про стан інтактних зубів.

5. Ще гірші справи при визначенні за методом В. Ю. Курляндського стану опорного апарату зубів, уражених пародонтозом. Він пропонує вимірювати глибину десневого кишені, але глибина ясеневого кишені визначається шляхом вимірювання найглибшого місця кишені. Між тим відомо, що глибина патологічного кишені нерівномірна і загальний стан усього кишені не може бути визначено цим шляхом. Крім того, відомо, що для встановлення характеру атрофії має не менше значення і розширення периодонтальної щілини, а про останній вимір глибини кишені не дає жодного уявлення.

6. До того ж слід додати, що атрофія кісткової тканини і глибина ясеневого кишені характеризують морфологічні особливості патологічного процесу. Тим часом на сучасному рівні медичної науки необхідно в питанні діагностики враховувати не тільки морфологічні розлади, але і функціональний стан тканин.

Таким чином, незадовільність методу використання жувальних коефіцієнтів з Габер посилюється застосуванням неповноцінного способу вимірювання глибини кишені, і дані, отримані при користуванні пародонтограммой, не відповідають дійсності.