Медичні статті » Стоматологія » Ефективність ультразвукового чищення коренів зубок. Оцінка ефективності ультразвуку


Основні переваги УЗ-обробки кореня:
• атравматичного впливу;
• ефективність в анатомічно складних зонах;
• можливість використання в якості розчину для промивання антисептиків;
• можливе видалення мікробних мас з областей ПК, які не мають прямого контакту з насадкою;
• легкість і простота використання;
• мінімальні тимчасові витрати. Недоліки УЗ-обробки кореня:
• наявність протипоказань;
• освіта бактеріального аерозолю;
• пошкодження поверхні ортопедичних конструкцій і реставрацій;
• формування відносно шорсткої поверхні кореня.

УЗ-метод обробки кореня є більш щадним по відношенню до здорових тканин. Так, R. V. Alves встановив, що втрата здорового зубодесневого з'єднання при використанні кюрет Грейсі становить в середньому 075 мм, при використанні ж УЗ-інструментів здоровітканини практично не травмуються.

Ще менш виражене абразивну дію на поверхню кореня надають покриті тефлоном УЗ-насадки. Однак такі інструменти, добре видаляючи зубну бляшку, не справляються зі зняттям мінералізованих відкладень.
УЗ-насадки, Вкриті діамантовою крихтою, ефективно знімають камінь, але володіють підвищеноюагресивністю.

P. Schmage і співавт. досліджували кількість видалених твердих тканин і рельєф поверхні кореня після обробки інструментами з алмазним покриттям (УЗ-насадки, кюрет і бори). Отримані авторами дані свідчать про більший обсяг видалених тканин і високої шорсткості поверхні в порівнянні з традиційними кюрет.

G. L. Ноu іспівавт. встановили, що ширина входу в фуркації в більшості випадків менше діаметра більшості кюрет і не перевищує 1 мм. Тонкі УЗ-насадки мають діаметр менше 1 мм. Висока клінічна ефективність УЗ-інструментів при обробці фуркації встановлена L. E. Leon і R. I. Vogel.

Висока ефективність УЗ-обробки також обумовлена можливістю використання як розчину для промивання антисептиків. Так, М. Reynolds іспівавт. в експерименті in vivo довели, що УЗ-обробка кореня з 012% розчином хлоргексидину призводить до більшої редукції глибини ПК, ніж у випадку використання стерильної води.

Видалення мікробних мас з областей парадонтальной кишені, не контактують з активованою насадкою, пов'язане з такими специфічними ефектами ультразвуку, як кавітація і акустичні мікропотоки. Наочно існування даних ефектів invitro продемонстрували A. D. Walmsley і співавт На поліровану золоту пластину впливали насадкою УЗ-апарату Cavitron 700 з подачею і без подачі води на насадку.

Безпосередньо в місці контакту кінчика насадки з пластиною в обох випадках виникав дефект поверхні. В експерименті з подачею води був додатковий ерозивний дефект, орієнтований по ходу стікання кавітуючій рідини, хоча контакт насадки з пластиною в цьому місці відсутній. Площа додаткового дефекту склала 066 +03 мм2. В аналогічному експерименті на поверхні кореня площа цього дефекту виявилася схожою - 07 ± 03 мм2.

Підтвердженням даного феномена in vivo може служити виявлення нами аналогічного ерозії поверхні кореня (за даними скануючої електронної мікроскопії) на віддалених після УЗ-обробки зубах.

Спробою подолання цього недоліку є створення апарату Vector з можливістю полірування обробленої поверхні. Важливою технічною особливістю апарата є строго лінійний тип коливань, тобто активована насадка робить практично тільки вертикальні коливання. Биття насадки об поверхню кореня зведено до мінімуму, і зняття каменю відбувається в основному за рахунок специфічної дії ультразвуку.

Морфологічні дослідження поверхні кореня, Обробленої за допомогою Vector, показали, що її шорсткість менше (Ra = 611 +022 мкм, Rz = 5705 +348 мкм), ніж після використання апарату з коливаннями насадки в двох площинах (Piezon-Master 400: Ra = 800 +02 мкм, Rz = 8626 +367 мкм). Однак іншою стороною медалі стало різке збільшення часу процедури: на 383% в області фронтальної групи зубів і на 318% в області моляров.

У клінічному дослідженні. В. Willershausen і співавт. не виявлено достовірних відмінностей в динаміці падіння гігієнічного індексу (API), показника кровоточивості при зондуванні (SB) і глибини ПК після обробки на Vector і Cavitron Jet SPS.

A. Sculean і співавт. провели порівняльне дослідження клінічної ефективності інструментальної обробки поверхні кореня за допомогою УЗ-апарату Vector і кюрет Грейсі у пацієнтів з пародонтитом середнього ступеня тяжкості. Оцінили стан гігієни порожнини рота, рівень запального процесу в тканинах ясен, рівень кровоточивості ясен при зондової пробі, зміна глибини ПК, рівень рецесії ясен і рівня зубодесневого прикріплення до лікування і через 6 міс. За результатами дослідження ніяких статистично достовірних відмінностей не виявлено.



...


2 (0,32454)