Діюча в країні система обов'язкового медстрахування не забезпечує навіть однакового лікування для людей, а законопроект про ОМС від МОЗ може тільки погіршити ситуацію.

 

На екстреному засіданні уряду в кінці минулого тижня вирішили прискорити неабияк тривалий процес з реформуванням системи ОМС, яка вже давно не влаштовує ні лікуючихлікарів, ні тим більше пацієнтів. Володимир Путін розпорядився вже в червні внести до Держдуми два найважливіших законопроекти - про охорону здоров'я населення і про ОМС.

 

Однак той законопроект, який вже встиг розробити МОЗ ( Http://www.meditime.ru/7/90.php?art=1881 ), вносити до Держдуми в червні просто не можна - він абсолютно не відповідає цілям реформи. По-перше, створюєтьсявраження, що на якомусь етапі своєї многомудрий законотворчої діяльності чиновники МОЗ, зовсім не очікували настільки швидкого «дедлайну» від прем'єра, створили якийсь громіздкий і незрозумілий документ, нібито лише для того, щоб «відзвітувати про виконану роботу».

 

По-друге, всі орієнтири, неодноразово позначені і керівництвом країни, і главою відомства Тетяною Голікової (реальні страхові принципи, гроші повиннінадходити за конкретні надані медичні послуги) чиновники немов пропустили повз вуха. Ні про страхові принципів, ні про страхові кампанії (яким ці принципи втілювати і за ефективність їх виконання відповідати) в законопроекті толком немає. Зате є дуже багато про контроль і розподіл коштів.

 

Ось тут чиновники не просто «перестрахувалися», а просто намертво «закільцювали» ситуацію. До сущого абсурду. Згідно з їхбаченню, головною і практично єдиною значущою фігурою в майбутній системі ОМС має стати Фонд ОМС. Він буде і отримувати гроші з бюджету, і розподіляти, і він же буде-витрачати, оплачуючи медичні послуги, і знову ж таки він і буде оцінювати ефективність цих послуг. Очевидно, що ця система спочатку «мертвонароджена». У ній пацієнти втратять навіть ті деякі можливості, які мають зараз - сьогодні Фонд ОМС направляє кошти в страхові кампанії, які і працюютьбезпосередньо з медустановами. Участь страхових медичних компаній в процесі фінансової взаємодії ОМС, як недержавного сегмента системи, незалежного контролера якості медичної допомоги робить її більш прозорою і менш корупційною, оскільки ми вже добре бачили на прикладі ДЛО, що починає відбуватися коли всі фінансові ресурси і функції за розпорядженням ними зосереджуються в одній державній структурі

 

Однак, згідно з поглядами чиновників МОЗ, що розробив проект закону про ОМС, ФОМС постає таким собі «абсолютним» установою. Все населення країни потрапляє в нього автоматично, але, при цьому, має ще й вибрати для себе страховика, який згодом буде контролюватися тим ж ФОМС.

 

ФФОМС знову виявляється незацікавленим в залученні і задоволенні клієнтів (тобто застрахованих) і зосереджується в основному набезроздільному фінансовому адмініструванні - все, що потрібно для корупції!

 

В результаті ФФОМС як і зараз зможуть примушувати страховиків до реалізації сумнівних фінансових схем. Однак, якщо сьогодні опір страховиків, які дорожать своєю репутацією і фінансовою стабільністю (а, в перспективі через вільний вибір страховика будуть в першу чергу зацікавлені у створенні саме для клієнтів, а не для чиновниківпривабливих умов діяльності) дозволяє гальмувати ці «починання», то пропонований варіант закону створює систему для подальшого розвитку корупції в даному сегменті охорони здоров'я.

 

Але це не просто не вихід, це шлях в глухий кут Звичайно, необхідність реформи і справді назріла. Росія вважається країною з безкоштовним охороною здоров'я. Цей факт навіть є предметом певної гордості. Однак насправді всі медичні послуги у нас формально цілком платні. Інакше навіщо був би потрібний поліс обов'язкового медичного страхування (ОМС), який має кожен росіянин? Сенс будь-якого договору про страхування в тому, що клієнт платить внески, а потім отримує послуги. Зараз, за ідеєю, за держателів полісів платить держава. Але платить не за надані реально населенню послуги, а просто фінансує медичну систему, включаючи зарплату медикам.

 

Тому на ділі страховий поліс анітрохи не впливає на якість і обсяг послуг, а всього лише є необхідним документом для походу до лікарів. Тобто в реальності є зовсім не страховим полісом, а, скажімо, обов'язковим для всіх «перепусткою» у вітчизняну медичну систему.

 

У підсумку можна констатувати, що поки ми маємо не державну страхову медицину, як могло б здатися при вивченні поліса ОМС, а колишню радянську систему територіального медобслуговування. А поліс і беззмістовна нині абревіатура ОМС лише нагадують про предпринимавшихся в 90-х роках спроби законодавчо впровадити ринкові принципи в систему охорони здоров'я з метою вплинути на якість наданої допомоги. Тодішні реформатори спочатку керувалися логічним принципом фінансування медустанов: «гроші йдуть за пацієнтом».

 

Однак цей принцип так і не був реалізований: вся процедура реорганізації звелася до появи територіальних фондів і запуску системи ОМС в нежиттєздатному вигляді, знову передбачає надання медичної допомоги за територіальним принципом. Як результат явно невдалих перетворень - у пацієнта є, звичайно, поліс ОМС, але немає ні свободи переміщення по країні, ні навіть свободи вибору медустанови в своєму регіоні. До речі, це обмежує конституційні права російського громадянина.

 

Суперечить нормам Конституції і відсутність єдиних стандартів якості надання медичних послуг. Основний закон говорить, що всі громадяни мають рівні права на надання безкоштовної медичної допомоги в повному обсязі. Однак прикріплені до поліклінікам за місцем прописки «кріпаки» пацієнти », що мають однакові поліси ОМС, насправді мають ніяк не однакове медобслуговування. Бюджетні кошти розподіляються вкрай нерівномірно, тому москвичі можуть розраховувати отримати медичну допомогу без додаткових оплат на 11 000 рублів, жителі Ханти-Мансійська - на 25 000 а жителі Пензи - всього на півтори-дві тисячі рублів. Так що не гроші йдуть за пацієнтом, а пацієнт знову йде туди, куди надійшли гроші. А вже скільки надійшло, і як його будуть лікувати - на це пацієнт вплинути ніяк не може.

 

І не зможе, якщо до червня не вдасться внести логічні доповнення в законопроект про ОМС. Або - не вносити. Але тоді і не говорити про те, що ми прагнемо до страхової саме медицині, яка довела свою ефективність в усьому світі. Фонд ОМС не може бути і страхувальником (особою, що виділяють гроші) і страховиком (особою, яка їх витрачає, купуючи для клієнтів конкретні послуги). І ми як і раніше не зможемо реалізувати своє конституційне право на якісне медичне обслуговування.

   

За матеріалами сайту
www.
medical - term.
ru