Головна » Флебологія » Реформи охорони здоров'я - не предмет для кулуарних рішень



Кілька слів про проект
Федерального Закону «
Про обов'язковемедичне страхування »
в Російській Федерації ».

Російське міністерство охорони здоров'я і соціального розвитку вирішило реформувати систему обов'язкового страхування. І цей факт не може не радувати. Змін чекали давно. Однак реформа реформі ворожнечу. Якщо пенсійна реформа стосується тільки щасливчиків, що дожили допенсії, реформа обов'язкового медичного страхування стосується всіх без винятку жителів Росії.

Ось в Америці вже більше року йдуть запеклі дискусії про реформу охорони здоров'я. У нас - у наявності повна закритість в цьому питанні. Дуже схоже, що ми як завжди йдемо своїм шляхом. Досвід інших країн нам не потрібен. Та й наше з вами думка нікого не цікавить.

Нещодавно в Інтернеті було оприлюдненозаконопроект «Про обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації». Відразу по прочитанню відчуваєш розчарування: довгоочікувана реформа загрожує обернутися повсюдним поширенням «кріпак медицини», тобто відкотитися до того самого неприйнятного стану речей, заради якого в 90-і роки, власне, і створювали систему ОМС.

Так, нинішня територіальна система медобслуговування населення - як і раніше залишається спадщиноюрадянської епохи. Але в 90-і роки
були хоча б зроблені спроби законодавчо впровадити ринкові принципи в систему охорони здоров'я з метою вплинути на якість наданої допомоги. Тоді ж з'явився принцип фінансування медустанов: «гроші йдуть за пацієнтом». Однак цей принцип так і не був реалізований: вся процедура реорганізації звелася до появи територіальних фондів і запуску системи ОМС в нежиттєздатному вигляді, знову передбачаєнадання медичної допомоги за територіальним принципом.
Виникло протиріччя: території - і власники медустанов, але в той же час і платники (територіальні держоргани перераховують до медустанов бюджетні кошти), що по суті повернуло все на круги своя. У пацієнта немає свободи переміщення, а це обмежує його конституційні права. Через недостатнє інформування населення, пацієнти не можуть вимагати надання медичної допомоги в повному обсязі,який допускається системою ОМС, що обертається повною пасивністю страхувальника в забезпеченні своїх прав.

Якби таке «перевернуте» положення речей пояснювалося тільки недостатнім фінансуванням, це ще можна було б якось зрозуміти. Насправді ж на охорону здоров'я в країні виділяються величезні гроші, але якість послуг з медобслуговування і раніше низька, а оплату праці лікарів не назвеш достатньою.

Чому так? Та тому, що чинна система фінансування охорони здоров'я спрямована тільки на те, щоб виплачувати зарплати лікарям, причому зарплати явно недостатні, і вирішувати проблеми, які лежать на поверхні. Для того, щоб щось змінити, вибудувати комплексну систему охорони здоров'я, необхідні глибокі структурні перетворення. Сьогодні фінанси розподіляються між медичними установами, щопризводить до збільшення їх кількості на шкоду якості надаваних послуг. Установам вигідніше «освоювати» бюджети, закуповуючи техніку та ін., А не підвищувати якість лікування. Існуюча система провокує медичні установи збільшувати час перебування хворих у стаціонарі, так як звітним показником є ліжко-дні, за допомогою якого регіональними властями оцінюється ефективність освоєння бюджету тим чи іншим закладом. Для медустанов виконання подібних нормативівє єдиним способом подолати урізання фінансування.

А про пацієнта в результаті ніхто не згадує, у нас навіть єдиних стандартів медичного обслуговування толком немає. Хоча саме для реалізації конституційного права громадянина на медичну допомогу все начебто і затівається?

Між іншим, якщо буквально вчитатися в розшифровку абревіатури «ОМС», то система передбачає саме страховускладову. А при цій моделі громадянин не просто пацієнт, а ще й клієнт. І гроші повинні не розмиватися - абсолютно неефективно - по системі охорони здоров'я країни, а саме що йти за пацієнтом /клієнтом.

У новому законопроекті ця проблема знову не вирішена, оскільки роль страхових компаній зведена до нуля, а «страхування» виходить тільки за назвою. Хоча більшість розвинених країн світу перейшли саме на страховий принцип медичної допомоги. Але там є розуміння, що меж вдосконалення системи медичної допомоги не існує. Скільки грошей не виділяй, система охорони здоров'я все «переварить».

Тому роль контролерів «розумної достатності» перекладена на страхові організації. Саме вони в дискусії з медичним співтовариством досягають компромісу щодо лімітів надання допомоги при конкретному захворюванні. Ніколи лікар або конкретна лікарня не зможуть довести, що хворому з переломом пальця необхідна цистоскопія сечового міхура. Саме страхова компанія буде аргументувати, чому дана послуга була зайвою. Причому ці аргументи будуть обгрунтовані, оскільки в штаті страхових компаній працюють лікарі-експерти найвищої кваліфікації. Аж ніяк не дешеве задоволення містити в штаті висококласних фахівців. Але, як відомо, жадібний платить двічі. Краще оплачувати ефективних «контролерів», ніж намагатися наповнити «бездонну бочку» охорони здоров'я нашими з вами грошима.

Однак по законопроекту роль страховика передана Фонду обов'язкового медичного страхування, завдання якого зовсім інша. Перш за все, Фонд зобов'язаний контролювати збирання податків, які відраховуються на систему охорони здоров'я, і ефективно, а найголовніше, вчасно розподіляти гроші по регіонах нашої неосяжної країни. Втручатися в історію лікування кожного конкретного пацієнта у нього не вистачить ні сил, ні ресурсів. Та це й не потрібно. Як вже було сказано, це роль страхових компаній.

Але судячи з усього, в багатьох страхових компаніях про подробиці законотворчої ініціативи Міністерства охорони здоров'я не чули. І тут одразу виникає безліч питань. Наприклад, протягом останніх десятиліть страхові компанії намагалися збільшити фінансування вітчизняної медицини за рахунок розвитку добровільного медичного страхування. Як зміна системи обов'язкового медичного страхування буде ув'язано з системою добровільного медичного страхування? І це не пусте питання, оскільки воно стосується не тільки страховиків, а й мільйонів громадян, які мають на руках поліси ДМС, тисяч організацій, що купили для своїх працівників корпоративні страховки. Є ще безліч питань, на яких законопроект не дає відповіді. І маса протиріч як всередині законопроекту, так і між ним та іншими законами та нормативними актами.

Є ще один інструмент контролю над витрачанням грошей на медичну допомогу - це стандарти лікування. Лікар поставив попередній діагноз, після чого він повинен провести ряд діагностичних і лікувальних процедур. Їх має бути не більше, але й не менше необхідного. І тут особливо важлива роль лікарської спільноти у відстоюванні інтересів пацієнта. Хворий повинен бути впевнений в тому, що йому правильно поставлять діагноз, правильно будуть лікувати. Інакше в нашій країні, де населення і так не можна назвати здоровим, ми отримаємо мільйони людей з недолікованими, запущеними хронічними захворюваннями.

Повторимося, реформи в охороні здоров'я назріли. Але галузь - соціально значуща. Вона безпосередньо стосується життя і здоров'я наших громадян.
І приймати важливі законопроекти без публічного обговорення з лікарями, пацієнтами, експертами в галузі охорони здоров'я, страховими організаціями та іншими зацікавленими особами було б, по крайней мере, безвідповідально. З іншого боку, реформи охорони здоров'я стосуються всіх нас. І ми не можемо бути байдужими до даної проблеми і повністю віддати процес прийняття рішень на відкуп чиновникам.

Єдиний поки втішний факт, це те, що проект закону став доступний для обговорення громадськості, а не одномоментно «спущений» із законодавчою вертикалі. Значить, є шанс все ж у підсумку отримати відповідає своїм завданням документ.

Пропонуємо Вашій увазі і вивченню текст законопроекту - ТУТ.



...


1 (0,00338)