Дослідження RADIUS не виявило відмінностей між групою дослідження та контрольною групою за частотою народжень дітей із затримкою розвитку (по 23% у кожній групі), яка визначається як маса тіла при народженні менше 10-го процентиль для відповідного терміну гестації. Це не представляється дивним, оскільки ехографія є діагностичним, а не лікувальним методом.
Немає підстав вважати, що проведення діагностичного ультразвукового дослідження саме по собі способнокоррегіровать порушення розвитку плоду. Для оцінки значення планової ехографії необхідно встановити частоту виявлення затримки внутрішньоутробного розвитку та макросоміі в кожній досліджуваній групі. Однак у трьох публікаціях результатів дослідження RADIUS така інформація не була надана.
Для того щоб оцінювати ефективність планової ехографії у виявленні ЗВРП, необхідно мати відомості про наслідки псевдонегативних і помилково позитивних висновків в кожній групі. Затвердження в дослідженні RADIUS, що не було різниці між групою з плановим ехографіческім скринінгом та контрольною групою в перинатальних исходах, не відповідає цій вимозі.
Економічні витрати на програму скринінгу з допомогою планової ехографії. Авторами дослідження RADIUS підраховано, що політика загального ехографічного скринінгу під час вагітності підвищить витрати в охороні здоров'я США на $ 1 млрд. Вони грунтувалися на тому, що скринінг 4000000 вагітних жінок в США з частотою 16 ехографії на 1 пацієнтку вартістю $ 200 за дослідження вимагатиме більше $ 1 млрд.
Навіть якщо число пацієнток скоротити до 40% від усіх жінок, які не мають формальних показань до планової ехографії, витрати на скринінг все одно будуть складати $ 500 млн.
Згідно з наявними з дослідження RADIUS даними більшості жінок під час вагітності виконувалося ультразвукове дослідження. По-перше, з 53 367 пацієнток, які розглядалися як кандидатки для участі в програмі RADIUS, 605% (32 317) не були включені в це дослідження, так як у них були покази для проведення ехографії.
Автори не надали відомостей, в які терміни вагітності здійснювалися ці ультразвукові дослідження. Ми вважаємо, що їх значна частина була виконана в другому і третьому триместрах і могла служити для діагностики аномалій розвитку плоду. По-друге, ще 6% жінок (3163 з 53367) не погодилися брати участь в RADIUS. Хоча причини такої відмови не наводяться, частина з цих пацієнток могла не захотіти відмовитися від можливості пренатального обстеження за допомогою ехографії, будучи включеною в контрольну групу даного наукового проекту.
Ще 44% (2357 з 53367) були загублені для подальшого контакту ще на етапі до рандомізації. Серед пацієнток, розподілених в контрольну групу, 45% пройшли ультразвукове дослідження за певними показниками. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що у 6988 з 15 530 жінок (45%), обраних для рандомізації, обов'язково була б виконана ехографія за показаннями.
Грунтуючись на цій цифрі, ми підрахували, що як мінімум 74% пацієнток було б обстежено за допомогою ехографії під час вагітності, причому більшість з них в ті терміни гестації, які підходять для діагностики аномалій розвитку плоду. Таким чином, дискусія про необхідність загального ехографічного скринінгу має сенс тільки стосовно до решти пацієнток (тобто приблизно до 26-30%).