Головна » Медтехніка і технології » Що таке закриті інфузійні системи для введення розчинів? | Медтехніка і технології


Статті Victor D.Rosenthal, Sandra Guzman, Christopher Crnich "Device-Associated Nosocomial Infection Rates in Intensive Care Units",опублікованій в журналі "Infection control and За матеріалами Hospital Epidemiology", Vol.25 N3 2004 pp. 251-255. Коли в 1970 році US FDA (Food and Drug Administration) Сполучених Штатів Америки схвалив контейнери для внутрішньовенного введення розчинів VIAFLEX (Віафлекс) виробництва компанії «Бакстер», це стало справжньою революцією в технології внутрішньовенної терапії.

Як перший в світі пластиковий контейнер для внутрішньовенних розчинів, VIAFLEX мав поручістотних переваг перед скляними ємностями для розчинів. Найбільш значущими з них було те, що пластиковий контейнер не можна розбити, меншими є витрати на транспортування і утилізацію.

Іншою перевагою, менш помітним, але не менш важливим, є неможливість попадання повітря в гнучкий спадають при витіканні рідини контейнер, як це відбувається при використанні скляних чи пластикових флаконів. Виключення можливості попаданняповітря всередину системи унеможливлює інфікування пацієнта при внутрішньовенної інфузії.

Закриті стерильні спадающиеся системи для внутрішньовенних розчинів, які включають також міні-контейнери (50 і 100 мл) для додаткового проведення лікарської терапії, швидко стали виробничим стандартом в Північній Америці та інших частинах світу. США повністю перейшли на використання таких закритих систем ще з середини сімдесятих років.

Тим неПроте, незважаючи на безліч досліджень, які довели успішність застосування закритих систем у профілактиці інфікування пацієнтів, у багатьох країнах до цих пір використовуються відкриті системи (наприклад, у Південній Африці-80% лікарень!) Ще гірші справи в Росії, де до ризику інфікування через повітря у відкритих системах додається ризик інфікування за рахунок поганої стерилізації при внутрішньолікарняному виробництві розчинів.

Однією з причин такого стану речей єціна. Звичайно, закриті гнучкі системи дорожче скляних і пластикових флаконів, що випускаються часто силами місцевих виробників або внутрішньолікарняними аптеками. У багатьох країнах не завжди розуміють переваги закритих систем і хочуть мати докази, що ці системи будуть також успішно застосовуватися в їхніх умовах фахівцями місцевих клінік, як і в інших країнах світу.

Спеціальні багатоцентрових дослідженнями в Аргентині, Бразилії і низці інших країндоведено, що застосування закритих систем може не тільки знизити частоту інфікування пацієнтів, яка визначається по випадках попадання інфекції в кров'яне русло, і таким чином зменшити смертність, а й значно скоротити витрати на лікування, пов'язане з виникаючими ускладненнями при застосуванні відкритих систем.

Уряду країн повинні розуміти, що невеликий виграш в ціні при використанні відкритих систем (скляні або пластикові флакони),обертається великими витратами через необхідність подальшого застосування антибіотиків та інших антибактеріальних препаратів для лікування виникаючих ускладнень інфекційного характеру, а також збільшення терміну перебування пацієнта на лікарняному ліжку ».

Ці переваги закритих систем (пластикових самоспадающіхся мішків) були чітко продемонстровані в провідних клініках декількох країн світу. Такі дослідження проведені у відділеннях інтенсивної терапії (ВІТ) двохгоспіталів Аргентини, трьох госпіталях Мексики і Бразилії та Італії, результати яких опубліковані в серйозних медичних журналах. Ретельний моніторинг мікробіологічного стану крові показав, що застосування відкритих систем супроводжувалося інфікуванням крові в середньому в 48 випадках на 1000 поставлених центральних судинних катетерів (ЦСК).

Після введення в практику закритих систем частота інфікування в чотирьох відділеннях інтенсивної терапії в Аргентинізнизилася до 3 на 1000 ЦСК. Стандарти для Північної Америки та більшості розвинених країн становить від 0 до 8 випадків на 1000 ЦСК. Ці показники як не можна більш чітко свідчать про необхідність переходу та інших країн, у тому числі Росії, до застосування виключно закритих систем, що є завданням державної ваги.

На жаль, в Росії не існує суворого інфекційного контролю за станом крові у пацієнтів, яким проводиться інфузійнатерапія, а результати зараження крові виявляються найчастіше у віддалені терміни, що не дозволяє зв'язати це з проведеної внутрішньовенної терапією. Ситуація ускладнюється досі існуючою практикою внутрішньолікарняного приготування розчинів, що в ще більшій мірі підвищує ризик потрапляння збудників інфекційних захворювань в розчини для ін'єкцій і далі в кров пацієнтів.

Наведені вище аргументи повною мірою відносяться не тільки до базових розчинів длявнутрішньовенного введення (ізотонічні розчини хлориду натрію і глюкози, розчин Рінгера тощо), але й до препаратів для парентерального харчування (розчини амінокислот, жирових емульсій, концентрованої глюкози). Оскільки парентеральне харчування призначається досить важким хворим (великі опіки, стану після важких операцій і т.д.), нездатним до самостійного ентеральне прийому їжі, ризик інфікування у них особливо великий через зниження імунітету. На жаль, в даний моментна ринку парентерального харчування в Росії навіть провідні європейські виробники пропонують виключно відкриті (в скляних флаконах) системи, що містять жирові емульсії і розчини амінокислот.

Дослідження в ряді провідних зарубіжних клінік показало, що загальний відсоток помилок для госпіталів становить 9% (Flynn & al 1997). Найбільш типові помилки - помилки в дозуванні препаратів. Розчини для парентерального харчування мають найвищий рівень помилок - 37% приприготуванні вручну і 22% при частково автоматизованому приготуванні. З кожних 100 помилок 2 мають об'єктивно важливе клінічне значення.

Ризик інфікування і вплив на вартість лікування при застосуванні сумішей в мультіконтейнерних мішках (коли три основних компоненти парентерального харчування - амінокислоти, жири і глюкоза знаходяться в одному мішку, розділеному на три секції з подальшим змішуванням компонентів) і в скляних флаконах (де кожен компонент вводитьсяокремо) порівнювалися в дослідженні Durand (1997), а результати всіх досліджень останнього часу в цьому напрямку узагальнені в огляді Achach і совторамі (2002). Фармако-економічна модель, застосована в цьому дослідженні, показала, що повне парентеральне харчування (ППП) в мішках може давати таку перевагу, при якому досягається зниження денного ризику нозокоміальної бактеріємії до порога в 03%. Таке зниження відповідає зменшенню ризику інфікування на 50-60% у пацієнтів у відділенні інтенсивної терапії.

При цьому загальна вартість лікування на одного пацієнта при використанні мультіконтейнерних мішків була на 12-23% нижче, ніж вартість лікування препаратами в скляних флаконах. Таким чином, застосування закритих систем знижує смертність у пацієнтів, частоту інфікування крові, скорочує терміни перебування на лікарняному ліжку й істотно заощаджує гроші на лікування. Ці обставини диктують необхідність якнайшвидшого переходу на закриті системи введення розчинів.

Посилання

  1. Chaumeil JC, Brossard D. Stabilitй des йmulsions lipidiques en nutrition parentйrale. Nutr Clin Mйtabol 1993; 7:55-64.
  2. Tollier C, Zimmermann L, Lalondrelle F, Duprй B, Corriol O. Bilan de quinze ans de nutrition parentйrale dans une pharmacie hospitaliіre. J Pharm Clin 1994; 13:300-7.
  3. Alran C, Lafond J, Anne M. Evaluation йconomique des alternatives а la mise а disposition des mйlanges pour nutrition parentйrale. J Pharm Clin 1992; 11:183-9.
  4. Dumont A, Bourin D, Touratier S, Faure P. Cohabitation des mйlanges magistraux hospitaliers et des mйlanges industriels destinйs а la nutrition parentйrale. Exemple de l'hфpital Saint-Louis en 1993. J Pharm Clin 1995; 14:136-7.
  5. Dey N, Charpiat B, Leboucher G, Gйrard-Boncompain M, Laty G, Brandon MT, et al. Comparaison du coиt de la nutrition parentйrale. La Pharmacie Hospitaliіre Franзaise 1999; 130:184-90.
  6. Rotily M, Moatti J.P. Mйthodes d'йvaluation mйdico-йconomique dans le domaine de la nutrition. Nutr Clin Mйtabol 1998; 12:109-18.
  7. Pichard C, Scharz G, Sierro C. Convenience and cost-effiency by the use of multicompartments bags for total parenteral nutrition. Clin Nutr 1998; 17 (Suppl 3): 2. Velickovic G, Pichard C, Sierro C, Griffiths W, Kyle U. Nutrition intraveineuse: le concept de la poche souple а 3 compartiments. Med Hyg 1995; 51:1976-80
  8. . Udriot T, Pichard C, Sierro C, Griffiths C, Kyle U. Nutrition parentйrale totale: avantages et inconvйnients de la poche souple а 3 compartiments. Med Hyg 1993; 51:1668-71.
  9. Durand-Zalesky I, Delaunay L, Langeron O, Belda E, Astier A, Brun-Buisson C. Infection risk and cost-effectiveness of commercial bags or glass bottles for total parenteral nutrition. Infect Control Hosp Epidemiol 1997; 18:183-8.
  10. Charbonnel JF, Charpat B, Salord F, Fourcade N, Brandon MT. Etude de la composition des mйlanges ternaires magistraux hospitaliers: comparaison avec les mйlanges faзonnйs par l'industrie. J Pharm Clin 1992; 11:296-301.
  11. Ledouble V, Chassagne M, Guedon C, Dieu B. Bilan d'activitй d'une unitй de fabrication de poches pour nutrition parentйrale. La Pharmacie Hospitaliіre Franзaise 1992; 101:1853-8.
  12. Charbonnel JF, Douet C, Traore A, Charpat B, Brandon MT. Comparaison du coиt des mйlanges ternaires en poches souples pour nutrition parentйrale fabriquйs par transvasement stйrile а l'hфpital, au coиt des mйlanges ternaires en poches souples "selon la formule" proposйes par l'industrie pharmaceutique. La Pharmacie Hospitaliіre Franзaise 1993; 103:43.
  13. Magnan J, Fougіre MC. Poches de nutrition: les coиts. Le Moniteur Hospitalier 1993; 55:22-3.
  14. Pichard C, Schwarz G, Frei A, Kyle U, Jolliet P, Morel P, et al. Economic investigation of the use of three-compartment total parenteral nutrition bag: prospective randomized unblinded controlled study. Clin Nutr 2000; 19:245-51.
  15. Karine Achach, Eliane Peroux, Xavier Hйbuterne. Economic assessment of different administration modes for total parenteral nutrition. Gastroenterologie. Clinique et Biologique. Vol. 26 № 8-9 Dec. 2002.

Стаття опублікована на сайті http://www.medafam.ru



...


1 (0,00459)