Медичні статті » Профілактика захворювань » Сучасні підходи до профілактики захворювань у світі


В даний час панує точка зору, що центр ваги слід перенести на індивідуалізовані огляди з урахуванням їх потенційної клінічної ефективності та на збір надійної інформації, що доводить дієвість специфічних профілактичних заходів. Одна зперший суттєвий спроб системно підійти до цього питання була зроблена урядом Канади-в 1976 році був утворений Канадський комітет з питань періодичних обстежень населення. Ця група експертів дуже кваліфіковано підійшла до оцінки ефективності профілактичних заходів. Були розроблені недвозначні критерії з оцінки якості інформації яку можна почерпнути з публікованих клінічних статей, правила співвіднесення рекомендацій на користь або проти даної процедури зможливістю документувати її ефект (див. додаток А). Завдання полягало в тому, щоб дати можливість клініцисту вибирати такі заходи профілактики, ефективність яких найбільш очевидна. Застосовуючи такий підхід, Канадський комітет провів ревізію профілактичних заходів по 78 цільовим групам. Отримані дані були зібрані в монографічної роботі, опублікованій в 1979 році. У 1982 році комітет зібрався знову, щоб ревізувати свої методологічні підходи, враховуючи інформацію, що з'явилася новуінформацію, відповідно їм були опубліковані переглянуті рекомендації і оцінки в 1984 1986 і 1988 рр Подібний підхід був виявлений і в Сполучених Штатах в 1984 р., коли Едвард Бранд, заступник Секретаря з питань охорони здоров'я в Департаменті з охорони здоров'я та гуманітарних питань, підписав розпорядження про утворення Комітету з профілактичної медицини США. Цей недержавний комітет складався з 20 членів, у тому числі 14 лікарів - експертів з питань надання первинноїмедичної допомоги (сімейні лікарі, терапевти, педіатри), клінічної епідеміології та охорони здоров'я. Додатково до групи увійшли стоматолог, медична сестра, експерти з методології охорони здоров'я, з медичної освіти, економіки охорони здоров'я і з соціологічних питань медицини. Так само, як і їх канадські колеги, Комітет повинен був розробити рекомендації з використання профілактичних заходів для клініцистів на основі оцінки клінічної еффектівності53. Аналогічнаметодологія була використана по завершенні проекту.

Це дозволило експертам з обох країн співпрацювати в оцінці інформації про наявні даних і в розробці рекомендацій по профілактичній медицині. Американський комітет збирався за період з липня 1984 по лютий 1988 14 раз. Метою його зусиль була розробка докладних рекомендацій по профілактичній медицині для всіх вікових груп. Члени комітету та вчені з відділупрофілактичної медицини та охорони здоров'я Департаменту з охорони здоров'я та гуманітарних питань, які надавали Комітету необхідну допомогу, провели оцінку наявної інформації і розробили відповідні рекомендації по 60 цільовим станів для пацієнтів всіх вікових груп. Доповідь, в якому були зібрані всі дані та клінічні рекомендації цього греміума, був підготовлений науковою групою Комітету в останній рік його існування (1988-1989). Засідання Комітету та підготовкадоповіді проводилися в тісному контакті з професійними організаціями в різних штатах країни і з федеральними агентствами, зацікавленими в проведенні профілактичної роботи. Розгляд зібраної інформації дозволило прийти до ряду важливих висновків. По-перше, узагальнені дані свідчать, що до найважливіших заходів, що дозволяє знизити число захворювань та їх тяжкість, слід віднести такі, які пов'язані з заходами, здійснюваними самим пацієнтом. Запобігання таких ризиків дляздоров'я, як куріння, недостатня фізична активність, погане харчування, вживання спиртних напоїв, зловживання прийомом лікарських засобів, можуть значно більшою мірою сприяти поліпшенню стану здоров'я, ніж вторинні профілактичні заходи, на кшталт рутинного виявлення захворювань на ранній стадії. Незважаючи на те, що деякі тести, що виконуються при масових оглядах, наприклад, маммографія54 або мазки по Татусь-кола, дають великий ефект для запобіганнязахворюваності та смертності, Комітет дійшов висновку, що багато інших тести аж ніяк не настільки дієві. Недостатньо чіткі скринінгові тести, що виконуються без урахування фактора ризику, дають велику кількість хибно-позитивних результатів, що тягне за собою непотрібну додаткову діагностику і лікування. Багатьом тестам не вистачає клінічної значущості, до того ж вони зв'язані нерідко з великими витратами, особливо якщо виконуються на великих групах населення. Другим важливим висновком, до якогоприйшли автори доповіді, стала необхідність більш ретельного вибору тестів і профілактичних заходів, зокрема, необхідність обов'язкового врахування віку, статі та інших індивідуальних факторів ризику, щоб якомога більше знизити ризик побічних ефектів і неприємностей, пов'язаних з виконанням процедури обстеження. Можливий ризик слід мати на увазі також при виборі тих втручань, до яких необхідно вдаватися.

Необхідність оцінки індивідуальнихфакторів ризику підкреслюють лікарську максиму, вироблену століттями, а саме важливість мати як можна більш детальну історію хвороби і детальний анамнез пацієнта Третім важливим висновком, до якого прийшов Комітет, виявилося те, що традиційна клінічна практика (наприклад, діагностичне тестування) може принести хворому меншу користь, ніж методи, які раніше вважалися не входять в компетенцію лікаря, скажімо, медичне просвітництво пацієнта або консультації, аце, в свою чергу, задає нову парадигму при визначенні обсягу відповідальності лікаря. Адже перш виходили з того, що завдання лікаря полягає в лікуванні хвороби. Здорова людина, у якого відсутні симптоми захворювання, не звертається до лікаря. До того ж поведінка неболяче людини, що стосується його здоров'я, вважалося суто його особистою справою. Скажімо, застосування або незастосування ременів безпеки приваблювало значно меншу увагу лікаря, ніж аналіз крові або рентгенограмаданого пацієнта. Між тим ретельний аналіз зібраних даних говорить про те, що настав час міняти пріоритети. Близько 4 мільйонів американців виявляються залученими щорічно в транспортно-дорожні прісшествія58 щороку понад 45 000 чоловік гинуть на дорогах - це основна причина смерті людей у віці від 5 до 44 років. Правильне використання ременів безпеки дозволило б уникнути 40-50% доеожних травм і смертей. У той же час немає жодних доказів, що стандартний аналізкрові або рентгенограма дозволяють поліпшити статистику лікування, а до того ж ці тести пов'язані з чималими витратами. Четвертий висновок полягає в тому, що зміщення рівня відповідальності лікаря тягне за собою зміну ролі також і пацієнта. Важливість особистого ставлення людини до свого здоров'я, використання первинних заходів профілактики означають, що людина сама в більшій мірі повинен нести відповідальність за своє здоров'я. Якщо при лікуванні гострого захворювання або травми головна роль відведеналікаря, то при профілактичному підході першу скрипку грає пацієнт. У традиційній зв'язці лікар - хворий пацієнт стає в вичікувальну позу і чекає, що план по його порятунку розробить лікар. Одна з головних задач превентивної медицини полягає в переміщенні фокусу на пацієнта. Для реалізації цього завдання лікарям доведеться розробити нові методи допомоги хворому, щоб він змінив звичний модус ставлення до власного організму. П'ятий висновок полягає в тому, що профілактичні заходине повинні обмежуватися виключно візитами, мають превентивне призначення.

У той час як профілактичні огляди часто дають більше часу для проведення консультацій та інших заходів і хоча здорові люди охочіше реагують на подібні процедури, ніж хворі, візит до хворої людини також слід використовувати в цілях профілактичної медицини. Не забудемо, що деякі люди бачать лікаря тільки тоді, коли вони травмовані або хворі, хвороба чи не єдина можливість для лікаря отримати доступ до подібного людині, і в інших випадках він виявився б відрізаним від усякої профілактичної медицини. У багатьох випадках Комітет прийшов до висновку, що полегшення доступу до такої категорії осіб при здійсненні профілактичних заходів може більше позначитися на показниках захворюваності та смертності, ніж здійснення профілактичних заходів на осіб, які взагалі відрізняються кращим здоров'ям і частіше отримують профілактичну медичну допомогу. По-шосте, Комітет виявив значні прогалини в тому діапазоні дослідницької роботи, яка присвячена профілактичній медицині. За багатьма темами, які були розглянуті в доповіді Комітет змушений був констатувати недостатність даних, які підтверджують ефективність або встановлюють необхідну частоту проведення профілактичних заходів. В деяких випадках зовсім відсутні необхідні дослідження, частіше ж дослідження виконувалися, і часом у великих кількостях, але отримані дані були ненадійними через неправильну методології або системних помилок. Таким чином, не заперечуючи великої важливості виконання досліджень в області превентивної медицини, ще більш істотно підвищити якість наукової роботи в сенсі більш достовірної ефективності. Наукові дослідження, розглянуті в рамках даної роботи, дозволяють припустити, що вчені часом не приділяли достатньої уваги можливим вадам у проведенні свого дослідження. Таке думка збігається з даними інших дослідників, які вказують на необхідність загального поліпшення методологічного якості клінічних досліджень. І, нарешті, робота, виконана канадськими та американськими лікарями за оцінкою ефективності, може виявитися важливою не тільки в сенсі рекомендацій, але і як внесок у загальну політику охорони здоров'я в країні. Незважаючи на те, що в доповіді розглядалася тільки профілактична медицина, техніка стандартизованої оцінки показань і розробки клінічних рекомендацій, заснована на документально підтверджених рішеннях, розроблена обома комітетами, може бути застосована і в інших областях медицини. Ця техніка виявилася розробленої саме в той час, коли все більша увага приділяється поліпшенню методів оцінки клінічної роботи. Методологія, представлена в цьому звіті, може очазаться корисною для всіх, хто цікавиться системними підходами в обробці опублікованих клінічних даних і оцінкою ефекту клінічної практики.

Можна сподіватися, що справжній доповідь дозволить зняти деякі непорозуміння в середовищі лікарів, пов'язані з оцінкою ефективності заходів профілактичної медицини. Були ретельно розглянуті різні категорії захворювань по всіх вікових групах. Системний підхід в оцінці показань по кожній пробпеме дає лікарям можливість порівняти ефективність різних профілактичних заходів і зрозуміти, яка ж з них найбільше допоможе його пацієнту. Якщо такі рішення будуть до того ж грунтуватися на надійній науковій базі, вони дозволять значною мірою підвищити якість охорони здоров'я і медичної допомоги в Сполучених Штатах.



...


2 (0,76008)